В архиве А.А.Леонтьева сохранились два листка, по всей видимости периода подготовки к методологическому семинару Б.С.Братуся на темы души в системе психологических категорий. Приводим тут тезисы А.А.Леонтьева, высказанные по этому поводу примерно 20 лет назад:
(из-за технических неполадок продублировано в комментариях)
Так получилось, что, занимаясь психологий всю жизнь, я никогда не задумывался о душе. И не потому, что я был таким уж отъявленным материалистом — кстати, продолжаю думать что марксизм в его класическом виде, особенно у раннего Маркса эпохи Экономического-философских рукописей 1844 г. — мировоззрение для психолога самое органичное. А потому, что, как Лаплас, я не нуждался в этой гипотезе. Душа не принадлежала моей концептуальной и терминологической системе.
Но так или иначе, на седьмом десятке лет о душе нельзя не задуматься, и спасибо Борису Сергеевичу, что он меня к таким мыслям подтолкнул. Мысли появились вот какие. Я бы не считал себя вправе ими делиься, если бы уже после того, как моя позиция сформировалась, не заглянул еще раз в Мозг и душу Георгия Ивановича Челпанов Г. и не обнаружил, что он думал примерно так же. Значит, мыслями этими поделиться все-таки стоит.
Итак, начну с тог несомненного факта, что психика человека в самом широком смысле, а вернее — личность человека как психологическое образование, обладает свойством единства и целостности. Причем эта целостность включает в себя и актуально рефлектируемые состояния и процессы, и потенциально рефлектируемые, и, что особенно важно, вообще не рефлектируемые.
Челпанов в этой связи сочувственно ссылается на Паульсена и сравнивает душу с поэмой, состоящей из слов, но в то же время являющейся ЦЕЛЫМ, КОТОРОЕ СУЩЕСТВУЕТ ПРЕЖДЕ СВОИХ ЧАСТЕЙ {…}. Психологи — Mike Cole и Александр Асмолов в частности — любят цитировать знаменитое место в первой части гетевского Фауста, и я тоже приведу его в переводе Пастернака — уж очень хорошо сказано:
Во всем подслушать жизнь стремясь,
Спешат явленья обездушть,
Забыв, что если в них нарушить
Одушевляющую связь,
То больше нечего и слушать.
Правда, в немецком оригинале здесь стоит не ДУША, а ДУХ.
Итак, первая мысль достаточно банальная: личность — целостное и системное психологическое образование {…}
А теперь вторая мысль. Самосознание личности охватывает ее как целое — не только потенциально рефлектируемые психологические процессы и состояния, но и то в ней, что, так сказать, по отдельности и вне системы личности, не рефлектирумо {…} и рефлексия над своей личностьюю связана с субъективным тождеством Я.
Душа — это и есть возможность или процесс рефлексии личности над самим собой как целостным образованием. Недаром в бытовой речи часты выражения вроде Душа не лежит к чему-либо; Я бы всей душой, но… — и так далее. Всей душой — то есть и тем во мне, в моей личности, что я не могу отдельно вычленить и осознать.
И в этом смысле совершенно прав Г.И., говоря о субстанциональности души. Впрочем, он ссылается еще на Лотце, который говорил, что душа есть то, чем она обнаруживается: единство, жиущее в определенных чувствах и стремлениях.
Может быть, то в так понимаемой душе, что лежит за принципиальными границами рефлексии, управляется психическими закономерностями, пока нам неизвестными. Но тогда задача наша как психологов не в том, чтобы найти — на уровне веры или знания — законы души, а в том, чтобы достроить нашу единую концептуальную систему так, чтобы то, что названо здесь душой, было описано в рамках этой системы.
Во всяком случае, ДУША НЕ ЛЕЖИТ к тому чтобы быть агностиком — даже в вопросе о душе…